"Jak neumřít" Dr. Michael Greger: Kritická recenze

Obsah

• Cherry-Picked Evidence
• 1.Astma a výživa zvířat
• 2. Demence a dieta
• 3. Rakovina sóji a prsu
• Zvuková věda
• 1. Infekce z masa
• 2. Vařené maso a karcinogeny
• Závěr

Jako dítě sledoval Michael Greger, jak se jeho babička se srdečním onemocněním vrací z pokraje slibované smrti.

Léčila ji nízkotučná strava Pritikin a její Lazarusiánský návrat - zázrak jak mladému Gregerovi, tak i doprovod lékařů, kteří ji poslali domů, aby ho umřeli - ho zahájili na misi na podporu léčivé síly potravin.

O deset let později se Greger nezpomalil. Nyní mezinárodní lektor, lékař a hlas za vědeckou analýzou webových stránek Nutrition Facts, Greger nedávno přidal do svého resumé „bestselleru“. Jeho kniha, Jak neumřít, je 562stránková uživatelská příručka pro zmaření našich největších zabijáků, jimž lze nejlépe zabránit.

Jeho zbraň volby? Totéž, co zachránilo jeho babičku: celozrnná strava založená na rostlinách.

Stejně jako mnoho knih obhajujících rostlinné stravování, Jak neumřít maluje výživovou vědu širokým, podezřelým nekomplikovaným štětcem. Nezpracované rostlinné potraviny jsou dobré, Gregerová kladiva doma a všechno ostatní je pitomost na dietní scenérii.

K jeho zásluze se Greger odlišuje na rostlině z méně flexibilních podmínek veganské a vegetariánskýa dovoluje lidem, aby byli lidskými bytostmi - „nebraňte se, pokud opravdu chcete na svůj narozeninový dort dát jedlé svíčky slaninou,“ radí čtenářům (strana 265).

Tvrdí však, že věda je jasná: každý vpád mimo příslovečný brokolice je spíše pro radost než pro zdraví.

Navzdory svým předsudkům Jak neumřít obsahuje poklady pro členy jakéhokoli přesvědčení o stravě. Její odkazy jsou rozlehlé, její rozsah je obrovský a jeho hříčky nejsou vždy špatné. Kniha je vyčerpávajícím důvodem pro jídlo jako lék a ujišťuje čtenáře, že - zdaleka od území s tililem - je obezřetná snaha o „lékařsko-průmyslový komplex“ zaměřený na zisk.

Tyto výhody jsou téměř dost na to, aby nahradily největší odpovědnost knihy: její opakované zkreslení výzkumu, aby odpovídalo ideologii rostlin.

Následuje přehled Jak to neumřít zdůrazňuje a škytá - s předpokladem, že využití silných stránek knihy vyžaduje navigaci kolem jejích slabin. Čtenáři, kteří přistupují ke knize spíše jako k výchozímu bodu než k nepochybné pravdě, budou mít nejlepší šanci na obojí.

Cherry-Picked Evidence

Po celou dobu Jak neumřít, Greger rozděluje obrovské množství literatury do jednoduchého, černobílého vyprávění - čin jen možný skrz sběr třešní, jeden z nejvíce zaměstnaných omylů na světě s výživou.

Cherry picking je akt selektivního výběru nebo potlačení důkazů, aby odpovídal předdefinované kostře. V případě Gregera to znamená představit výzkum, když podporuje rostlinné stravování a ignoruje (nebo kreativně točí), když tomu tak není.

V mnoha případech je pozorování Gregerových třešní třešně stejně snadné jako ověření nároků knihy na jejich citované odkazy. Tyto folie jsou malé, ale časté.

Například jako důkaz, že zelenina s vysokým obsahem oxalátů není problémem pro ledvinové kameny (odvážné tvrzení, vzhledem k širokému přijímání potravin jako je rebarbora a řepa jako riskantní pro tvůrce kamene), cituje Greger papír, který ve skutečnosti nevypadá na účinky zeleniny s vysokým obsahem oxalátů - pouze celkový příjem zeleniny (strany 170–171).

Spolu s tvrzením „existují určité obavy, že větší příjem nějaké zeleniny… by mohl zvýšit riziko tvorby kamene, protože je známo, že jsou bohaté na oxalát“, vědci naznačují, že by do účastnických diet mohly být zahrnuty vegetariány s vysokým obsahem oxalátů. zředili pozitivní výsledky, které našli pro zeleninu jako celek: „Je také možné, že příjem některých [subjektů] je ve formě potravin s vysokým obsahem oxalátu, což může vykompenzovat některé ochranné asociace prokázané v této studii.“ (1).

Jinými slovy, Greger vybral studii, která nejenže nemohla podpořit jeho tvrzení, ale kde vědci navrhli opak.

Podobně cituje studii EPIC-Oxford jako důkaz, že živočišný protein zvyšuje riziko ledvinového kamene, uvádí: „Subjekty, které vůbec nejedly maso, měly výrazně nižší riziko hospitalizace pro ledvinové kameny a pro ty, které jedly maso , čím více jedli, tím vyšší jsou s nimi spojená rizika “(strana 170).

Studie ve skutečnosti zjistila, že zatímco jedlíci s těžkým masem měli nejvyšší riziko ledvinových kamenů, lidé, kteří jedli malé množství masa, si vedli lépe než ti, kteří jedli vůbec - poměr rizika 0,52 pro jedlíky s nízkým obsahem masa oproti 0,69 pro vegetariány (2).

V jiných případech se zdá, že Greger nově definuje, co znamená „rostlinný“, aby získal více bodů za svůj domácí dietní tým.

Například připisuje obrácení ztráty diabetického vidění na dva roky rostlinného stravování - ale program, který cituje, je Walter Kempner's Rice Diet, jehož založení bílé rýže, rafinovaného cukru a ovocné šťávy stěží podporuje léčivou sílu celé rostliny (strana 119) (3).

Později znovu odkazuje na rýžovou dietu jako důkaz, že „rostlinná strava byla úspěšná při léčbě chronického selhání ledvin“ - bez jakéhokoli upozornění, že tato vysoce zpracovaná, bez rostlinná strava je daleko od toho, co Greger doporučuje (strana 168) (4).

V jiných případech Greger cituje anomální studie, jejichž jedinou ctností se zdá, že potvrzují jeho tezi.

Tyto třešně jsou těžké najít i pro ty nejposlušnější referenční kontrolory, protože rozpojení není mezi Gregerovým shrnutím a studiemi, ale mezi studiemi a realitou.

Jako jeden příklad: při diskusi o kardiovaskulárních chorobách Greger zpochybňuje myšlenku, že omega-3 tuky z ryb nabízejí ochranu před chorobami, citujíc metaanalýzu pokusů a studií rybího oleje z roku 2012 a studií, které lidem doporučují, aby načerpali nejsmrtelnější odměnu za oceán (strana 20) (5).

Greger píše, že vědci „nenašli žádný ochranný přínos pro celkovou úmrtnost, úmrtnost na srdeční choroby, náhlou srdeční smrt, srdeční infarkt nebo cévní mozkovou příhodu“ - což skutečně ukazuje, že rybí olej je snad jen hadím olejem (strana 20).

Úlovek? Tato metaanalýza je jednou z nejkritičtějších publikací v omega-3 moři - a další vědci neztráceli čas odvoláním na své chyby.

V jednom redakčním dopise jeden kritik poukázal na to, že mezi studiemi zahrnutými do metaanalýzy byl průměrný příjem omega-3 1,5 g denně - pouze polovina množství doporučeného ke snížení rizika srdečních chorob (6). Protože tolik studií používalo klinicky irelevantní dávku, mohla analýza uniknout kardioprotektivním účinkům pozorovaným při vyšších dávkách omega-3.

Jiný respondent napsal, že výsledky „by měly být interpretovány s opatrností“ kvůli četným nedostatkům studie - včetně použití zbytečně přísného omezení statistické významnosti (P ​​<0,0063, namísto běžnějšího P <0,05) (7). Při více používaných hodnotách P mohla studie považovat některá z jejích zjištění za významnou - včetně 9% snížení srdeční smrti, 13% snížení náhlé smrti a 11% snížení srdečního infarktu spojeného s rybím olejem z jídlo nebo doplňky stravy.

A další kritik poznamenal, že jakýkoli přínos suplementace omega-3 by bylo obtížné prokázat u lidí užívajících statinové drogy, které mají pleiotropní účinky, které se podobají - a možná maskují - mechanismy spojené s omega-3 (7). To je důležité, protože v několika neúčinných studiích omega-3 bylo až 85% pacientů na statinech (8).

V duchu přesnosti mohl Greger citovat novější přehled omega-3, který se vyhýbá chybám z předchozí studie a - zcela inteligentně - vysvětluje nekonzistentní výsledky mezi omega-3 studiemi (8).

Autoři tohoto článku ve skutečnosti podporují spotřebu dvou až tří porcí olejnatých ryb týdně - doporučují, aby „lékaři nadále uznávali přínosy omega-3 PUFA pro snížení kardiovaskulárního rizika u svých vysoce rizikových pacientů“ (8) .

Možná proto to Greger nezmínil!

Kromě zkreslení jednotlivých studií (nebo přesně citujících pochybných), Jak neumřít obsahuje stránky-dlouhé slogs přes klamný třešňový sad. V některých případech jsou celé diskuse na téma postaveny na neúplných důkazech.

Mezi nejzávažnější příklady patří:

1.Astma a výživa zvířat

V diskusi o tom, jak neumřít na plicní onemocnění, nabízí Greger litanii odkazů, které ukazují, že rostlinná strava je nejlepší způsob, jak snadno dýchat (doslova), zatímco živočišné produkty jsou nejlepším způsobem, jak dýchat dýchavičnost.

Podporují však jeho citace tvrzení, že potraviny jsou užitečné pro plíce, pokud fotosyntetizují? Shrneme-li populační studii zahrnující 56 různých zemí, Greger uvádí, že adolescenti konzumující místní stravu s více škrobnatými potravinami, zrny, zeleninou a ořechy byli „významně méně pravděpodobné, že budou vykazovat chronické příznaky pískoty, alergické rinokonjunktivitidy a alergického ekzému“ (strana 39) (9).

To je technicky přesné, ale ve studii se také zjistilo, že asociace je méně přístupná rostlinné příčině: celkové mořské plody, čerstvé ryby a zmrazené ryby byly obráceně spojené se všemi třemi podmínkami. Při silném pískání byla spotřeba ryb významně ochranná.

Popsal další studii astmatiků na Tchaj-wanu a Greger předal asociaci, která se objevila mezi vejci a dětskými astmatickými záchvaty, sípáním, dušností a kašelem vyvolaným cvičením (strana 39) (10). Studie také zjistila, že mořské plody byly negativně spojeny s oficiální diagnózou astmatu a dušností, AKA dušností, ačkoli to není pravda. Ve skutečnosti, mořské plody trumfly všechna ostatní měřená jídla - včetně sóji, ovoce a zeleniny - při ochraně (v matematickém smyslu) před diagnostikovaným i podezřením na astma.

Mezitím se zelenina - vláknitá hvězda předchozí studie - v žádném případě nezdá být užitečná.

Přes rádio ticho v Jak neumřít, tyto nálezy ryb jsou stěží anomálie. Řada studií naznačuje, že omega-3 tuky v mořských plodech mohou snížit syntézu prozánětlivých cytokinů a pomoci zklidnit plicní potíže (11, 12, 13, 14, 15, 16).

Možná tedy otázkou není, zda rostlina versus zvíře, ale „albacore nebo albuterol?“

Dalším plicním assuagerem pohřben v Gregerových odkazech? Mléko. Tvrdí, že „potraviny živočišného původu byly spojeny se zvýšeným rizikem astmatu“, popisuje jednu publikaci:

„Studie více než sta tisíc dospělých v Indii zjistila, že ti, kteří denně konzumovali maso nebo dokonce příležitostně, byli s větší pravděpodobností trpěli astmatem než ti, kteří úplně vyloučili maso a vejce z jejich stravy“ (strana 39) (17) ).

To je opět jen část příběhu. Studie také zjistila, že - spolu s listovými zelení a ovocem - spotřeba mléka zdálo se, že snižuje riziko astmatu. Jak vědci vysvětlili, „respondenti, kteří nikdy nekonzumovali mléko / mléčné výrobky ... častěji hlásili astma než ti, kteří je konzumovali každý den.“

Strava bez mléka byla skutečně rizikovým faktorem hned vedle nezdravého BMI, kouření a konzumace alkoholu.

Zatímco mléčné výrobky mohou být také spouštěčem některých astmatiků (i když možná méně často, než se běžně věří (18, 19)), vědecká literatura ukazuje na celkový ochranný účinek různých složek mléčných výrobků. Některé důkazy naznačují, že mléčný tuk by měl získat zásluhu (20), a surové mléko v zemědělství se zdá být silně chráněno před astmatem a alergiemi - pravděpodobně kvůli sloučeninám citlivým na teplo ve své syrovátkové bílkovinové frakci (21, 22, 23, 24, 25).

I když je řada zkoumaných studií omezena jejich observační povahou, myšlenka, že krmiva pro zvířata jsou kategorickými riziky plic, je obtížné odůvodnit - přinejmenším bez toho, aby se mačeta zabývala integritou dostupné literatury.

2. Demence a dieta

Jako u všech zdravotních problémů diskutovaných v Jak neumřít, pokud je otázkou „nemoc“, odpověď je „rostlinná strava“. Greger je důvodem k tomu, aby se použití rostlinného stravování překonalo jedním z našich nejničivějších kognitivních nemocí: Alzheimerovou chorobou.

V diskuzi o tom, proč genetika není konečným faktorem pro Alzheimerovu náchylnost, cituje Greger noviny, které ukazují, že Afričané, kteří jedí v Nigérii tradiční rostlinnou stravu, mají mnohem nižší míry než afričtí Američané v Indianapolis, kde všemocná vláda vládne (26).

Toto pozorování je pravda a četné migrační studie potvrzují, že stěhování do Ameriky je skvělý způsob, jak zničit vaše zdraví.

Papír, který je ve skutečnosti širší analýzou stravy a Alzheimerovy choroby v 11 různých zemích, však odhalil další důležitý nález: ryby, nejen rostliny, jsou strážcem mysli.

To platilo zejména mezi Evropany a Severoameričany. Ve skutečnosti, když byly analyzovány všechny měřené proměnné - obiloviny, celkový počet kalorií, tuk a ryby - mozkové výhody obilných zrn se snížily, zatímco ryby se chopily vedení jako ochranné síly.

Stejně tak Greger cituje japonské a čínské masové potravinové směny - a současný nárůst Alzheimerovy diagnózy - jako další důkaz, že potravy pro zvířata jsou hrozbou pro mozek. Napsal:

„V Japonsku se v posledních několika desetiletích rozšířila prevalence Alzheimerovy choroby, o čemž svědčí posun od tradiční stravy na bázi rýže a zeleniny k jídlu s trojnásobkem mléka a šestkrát masu ... podobný trend spojující stravu a demenci byl nalezen v Číně “(strana 94) (27).

V Japonsku skutečně živočišný tuk získal trofej pro nejrobustnější korelaci s demencí - s nárůstem příjmu živočišných tuků o téměř 600 procent mezi lety 1961 a 2008 (28).

Přesto i zde by toho příběhu mohlo být víc. Hlubší analýza Alzheimerovy choroby ve východní Asii ukazuje, že míry demence získaly umělé posílení, když došlo k přepracování diagnostických kritérií - což mělo za následek více diagnóz bez velké změny v prevalenci (29).

Vědci potvrdili, že „živočišný tuk na osobu za den se za posledních 50 let výrazně zvýšil“ - není pochyb. Po zohlednění těchto diagnostických změn se však obraz výrazně změnil:

"Pozitivní vztah mezi příjmem celkové energie, živočišného tuku a prevalencí demence zmizel po rozvrstvení podle novějších a starších diagnostických kritérií."

Jinými slovy, spojení mezi živočišnými potravinami a demencí se alespoň v Asii jevilo spíše jako technický artefakt než realita.

Greger také nastoluje téma adventistů sedmého dne, jejichž nábožensky nařízený vegetariánství se zdá, že jim pomáhá jejich mozek. „Ve srovnání s těmi, kteří jedí maso více než čtyřikrát týdně,“ píše, „ti, kteří jedli vegetariánskou stravu po dobu třiceti let nebo více, měli třikrát nižší riziko, že se stanou dementní“ (strana 54) (30).

Po přečtení této studie se tento trend objevil pouze ve shodné analýze malého počtu lidí - 272. Ve větší skupině téměř 3 000 nepřekonatelných adventistů nebyl žádný významný rozdíl mezi jedlci masa a vyhýbači masa, pokud jde o riziko demence.

Podobně v jiné studii zaměřené na starší členy téže kohorty vegetariánství nepožehnal svým přívržencům žádné výhody pro mozek: spotřeba masa se ukázala jako neutrální pro kognitivní pokles (31).

A přes rybník, vegetariáni ze Spojeného království vykazovali překvapivě vysokou úmrtnost na neurologická onemocnění ve srovnání s jinými než vegetariány, i když malá velikost vzorku způsobuje, že zjištění je trochu slabé (32).

Ale co genetika? I zde Greger podává rostlinné řešení s miskou sbíraných třešní.

V posledních letech se jako hrozivý rizikový faktor Alzheimerovy choroby objevila varianta apolipoproteinu E4 E4, hlavního hráče v transportu lipidů. Na Západě může být apoE4 dopravcem zvyšovat šance na získání 10 nebo více Alzheimerovy choroby (33).

Jak však Greger zdůrazňuje, spojení apoE4-Alzheimerova ne vždy vydrží mimo průmyslový svět. Například Nigerijci mají vysokou prevalenci apoE4, ale výskyt Alzheimerovy choroby na horním konci - škrabadlo na hlavě dabované „nigerijskému paradoxu“ (26, 34).

Vysvětlení? Podle Gregera, Nigérie, tradiční rostlinná strava - bohatá na škroby a zeleninu, málo ve všech věcech - poskytuje ochranu proti genetickému neštěstí (strana 55). Greger spekuluje, že zejména nízká hladina cholesterolu v Nigérii je úsporná milost, a to kvůli potenciální roli abnormální akumulace cholesterolu v mozku s Alzheimerovou chorobou (strana 55).

Pro čtenáře neobeznámené s literaturou apoE4 může Gregerovo vysvětlení znít přesvědčivě: rostlinná strava rozbije řetězec spojující apoE4 s Alzheimerovou chorobou. Na celosvětové úrovni je však argument obtížné podpořit.

S několika málo výjimkami je prevalence apoE4 nejvyšší mezi lovci-sběrači a dalšími domorodými skupinami - Pygmejové, Grónské Inuity, Aljašské Inuity, Khoi San, malajští domorodci, australští domorodci, Papuané a Sami lidé ze severní Evropy - Všichni z nich těží ze schopnosti apoE4 chránit lipidy v době nedostatku potravy, zlepšují plodnost, když je kojenecká úmrtnost vysoká, snižují fyzickou zátěž cyklických hladomorů a obecně zvyšují přežití v nepolárním prostředí (35, 36).

Ačkoli se některé z těchto skupin odchýlily od svých tradičních stravovacích návyků (a v důsledku toho čelily vysoké zátěži způsobené nemocemi), mohou být ti, kteří konzumují své domácí tarify - divoká zvěř, plazi, ryby, ptáci a hmyz - chráněni před Alzheimerovou chorobou v podobně jako Nigerijci.

Například skupiny lovců a sběračů v subsaharské Africe jsou časté s apoE4, ale míry Alzheimerovy choroby v regionu jako celku jsou neuvěřitelně nízké (37, 38).

Takže deaktivace apoE4 jako tikající Alzheimerovy bomby může mít méně společného s rostlinnou stravou a více s běžnými rysy životního stylu lovce-sběrače: cykly svátek-hladomor, vysoká fyzická aktivita a nezpracované diety, které nemusí být nutně omezeny. na rostliny (39).

3. Rakovina sóji a prsu

Když přijde na sóju, „sen 90. let“ žije Jak neumřít. Greger vzkřísil dlouho-vysloužilý argument, že tento bývalý superfood je kryptonit pro rakovinu prsu.

Greger, který vysvětluje údajnou magii sóji, poukazuje na svou vysokou koncentraci izoflavonů - třídy fytoestrogenů, které interagují s estrogenovými receptory v celém těle (40).

Spolu s blokováním silnějšího lidského estrogenu v prsní tkáni (teoretická metla pro růst rakoviny) Greger navrhuje, aby sójové izoflavony mohou reaktivovat naše BRCA potlačující geny BRCA, které hrají roli v opravě DNA a brání metastatickému šíření nádorů (strany 195) -196).

S cílem podpořit sóju poskytuje Greger několik odkazů, které naznačují, že tato skromná luštěnina chrání nejen před rakovinou prsu, ale také zvyšuje přežití a snižuje recidivu u žen, které v důsledku své diagnózy přejdou do gungy-soy-ho (strany 195-196). (41, 42, 43, 44).

Problém? Tyto citace jen stěží reprezentují větší sojovou literaturu - a Greger nikde neprozrazuje, jak kontroverzní, polarizovaný a neuzavřený případ je sójový příběh (45, 46).

Například na podporu svého tvrzení, že „sója Zdá se, že snižuje riziko rakoviny prsu,“ cituje Greger přehled 11 pozorovacích studií zaměřených výhradně na japonské ženy (strana 195).

Zatímco vědci dospěli k závěru, že sója „možná“ snižuje riziko rakoviny prsu v Japonsku, jejich formulace byla nutně opatrná: ochranný účinek byl „navržen v některých, ale ne ve všech studiích“ a byl „omezen na určité položky potravin nebo podskupiny“ ( 41).

A co víc, japonský centrismus revize vrhá velké pochybnosti o tom, jak globální jsou jeho zjištění.

Proč? Společným tématem sójového výzkumu je to, že ochranné účinky pozorované v Asii - když se vůbec objevují - nedokážou dosáhnout přes Atlantik (47).

Jeden dokument poznamenal, že čtyři epidemiologické metaanalýzy jednomyslně dospěly k závěru, že „příjem sójového isoflavonu / sójového jídla byl nepřímo spojen s rizikem rakoviny prsu mezi asijskými ženami, ale toto spojení mezi západními ženami neexistovalo“ (48).

Další metaanalýza dělal najít malý ochranný účinek sóji mezi obyvateli Západu (49) měl tolik chyb a omezení, že jeho výsledky byly považovány za „nedůvěryhodné“ (50, 51).

Recenze klinických studií byla také zklamáním při hledání sojových protinádorových výhod - zjištění, že sójové isoflavony nemají významný přínos pro rizikové faktory, jako je hustota prsu nebo koncentrace cirkulujících hormonů (52, 53).

Co vysvětluje tyto populačně specifické rozdíly? Nikdo neví jistě, ale jednou z možností je, že určité genetické nebo mikrobiomické faktory zprostředkovávají účinky sóji.

Například asi dvakrát tolik Asijců než ne-Asiatů obsahuje typ střevních bakterií, které přeměňují izoflavony na ekv - metabolit, který někteří vědci věří, je odpovědný za zdravotní přínosy sóji (54).

Mezi další teorie patří rozdíly v druzích sójových výrobků konzumovaných v Asii v porovnání se Západem, zbytkové zmatení z jiných proměnných výživy a životního stylu a kritická role pro včasnou expozici sóji - u nichž je příjem dětí důležitější než ohýbačka v pozdním životě sójových latt (55).

A co schopnost sójových isoflavonů reaktivovat takzvané „pečovatelské“ geny BRCA - což zase pomáhá tělu odvrátit rakovinu prsu?

Zde Greger jeden cituje in vitro studie naznačující, že určité sójové isoflavony mohou snížit metylaci DNA v BRCA1 a BRCA2 - nebo, jak to Greger uvádí, odstraňte „methyl straitjacket“, který těmto genům znemožňuje vykonávat svou práci (56).

Přestože je tato studie zajímavá na předběžné úrovni (vědci poznamenávají, že jejich zjištění musí být replikována a rozšířena, než bude někdo příliš nadšený), tato studie nemůže slíbit, že jíst sója bude mít stejný účinek jako inkubace lidských buněk vedle izolovaných sójových složek v laboratoři.

Plus, bitvy o in vitro výzkum nikdy nekončí dobře. Společně s nedávným objevem BRCA ukázaly další buněčné studie (stejně jako studie hlodavců injikovaných nádorem), že sójové isoflavony mohou zlepšit růst rakoviny prsu - vyvolává otázku, které protichůdné zjištění stojí za to uvěřit (57, 58, 59).

Tato otázka je ve skutečnosti jádrem problému. Ať už na mikroúrovni (buněčné studie) nebo na makroúrovni (epidemiologie), výzkum obklopující sójové riziko je vysoce konfliktní - skutečnost, kterou Greger neodhalil.

Zvuková věda

Jak jsme viděli, Gregerovy reference ne vždy podporují jeho tvrzení a jeho tvrzení neodpovídají vždy realitě. Ale když to udělají, bylo by chytré poslouchat.

Po celou dobu Jak neumřít, Greger zkoumá mnoho často ignorovaných a mýtem zahalených otázek ve světě výživy - a ve většině případů spravedlivě reprezentuje vědu, ze které čerpá.

Uprostřed vzrůstajících obav o cukr pomáhá Greger osvěžovat ovoce - diskutovat o tom, jak může nízkodávková fruktóza prospívat hladině cukru v krvi, nedostatek ovoce způsobeného poškození diabetiků, a dokonce i studie, ve které 17 dobrovolníků snědlo dvacet porcí ovoce denně. po dobu několika měsíců, s „žádnými celkovými nepříznivými účinky na tělesnou hmotnost, krevní tlak, hladinu inzulínu, cholesterolu a triglyceridů“ (strany 291-292) (60, 61).

Zachraňuje fytáty - antioxidační sloučeniny, které se mohou vázat na určité minerály - z obrovské mytologie o jejich poškození a diskutuje o mnoha způsobech, jak mohou chránit před rakovinou (strany 66–67).

Zpochybňuje obavy, které obklopují luštěniny - někdy zhoubné kvůli obsahu uhlohydrátů a antinutrientů - zkoumáním jejich klinických účinků na udržování hmotnosti, inzulín, kontrolu hladiny cukru v krvi a cholesterol (strana 109).

A co je nejdůležitější pro všežravce, jeho záliba pro sklizeň třešní občas se zastaví natolik dlouho, aby vytvořil prostor pro legitimní obavy o maso. Dva příklady:

1. Infekce z masa

Kromě mrtvých, vždy poražených koní nasycených tuků a cholesterolu z potravy, maso s sebou nese legitimní riziko Jak neumřít táhne pozornost: lidské přenosné viry.

Jak vysvětluje Greger, mnoho z nejvíce nenáviděných infekcí lidstva pocházelo ze zvířat - od kozí tuberkulózy po spalničky od skotu (strana 79). Rostoucí množství důkazů však naznačuje, že lidé mohou získávat nemoci nejen tím, že žijí v těsné blízkosti hospodářských zvířat, ale také tím, že je požívají.

Po mnoho let se věřilo, že infekce močových cest (UTI) pocházejí z naší vlastní odpadlík E-coli kmeny, které se dostaly ze střeva do močové trubice. Nyní, někteří vědci podezření, UTI jsou formou zoonóza - to je nemoc zvířat.

Greger poukazuje na nedávno objevené klonální spojení mezi E-coli v kuřete a E-coli v lidských UTI, což naznačuje, že alespoň jedním zdrojem infekce je kuřecí maso, které zpracováváme nebo jíme - ne naše rezidentní bakterie (strana 94) (62).

Ještě horší je, že pochází z kuřete E-coli Zdá se, že je rezistentní vůči většině antibiotik, a proto je jeho infekce zvláště obtížně léčitelná (strana 95) (63).

Také vepřové maso může sloužit jako zdroj mnoha lidských chorob. Yersinia otrava - téměř všeobecně spojená s kontaminovaným vepřovým masem - přináší více než krátký úder se zažívacími potížemi: ​​Greger poznamenává, že do jednoho roku od nákazy Yersinia oběti mají 47krát vyšší riziko rozvoje autoimunitní artritidy a může se také více pravděpodobně vyvinout Gravesova nemoc (strana 96) (64, 65).

V poslední době se vepřové maso dostalo do ohně pro další zdravotní riziko: hepatitida E. Nyní považována za potenciálně zoonotickou, infekce hepatitidy typu E se běžně sleduje na vepřová játra a další vepřové výrobky, přičemž přibližně jedna z deseti jater prasat z amerických obchodů s potravinami je pozitivní na virus (strana 148) (66, 67).

Přestože je většina virů (včetně hepatitidy E) deaktivována teplem, Greger varuje, že hepatitida E může přežít teploty dosažené ve vzácně vařeném masu - díky tomu se růžové vepřové maso nevyužije (strana 148) (68).

A když virus přežije, to znamená podnikání. Oblasti s vysokou spotřebou vepřového masa trvale zvyšují míru onemocnění jater, a přestože to nemůže prokázat příčinu a účinek, Greger poznamenává, že vztah mezi spotřebou vepřového masa a smrtí v důsledku jaterních chorob „koreluje stejně těsně jako spotřeba alkoholu na osobu a úmrtí v játrech“. (strana 148) (69). Ve statistickém smyslu každá zžíraná vepřová kotleta zvyšuje riziko úmrtí na rakovinu jater, stejně jako pití dvou plechovek piva (strana 148) (70).

Vše, co bylo řečeno, infekce způsobené zvířaty nejsou zdaleka stávkou proti všemohoucímu, per se. Rostlinná strava nabízí mnoho vlastních přenosných nemocí (71).A zvířata s největším rizikem přenosu patogenů jsou - téměř ve všech případech - chována v přeplněných, nehygienických a špatně větraných komerčních operacích, které slouží jako žumpy pro patogeny (72).

Ačkoli Jak neumřít zůstává pevně sevřená o všech výhodách humánně chovaných hospodářských zvířat, to je jedna z oblastí, kde může být kvalita zachránce.

2. Vařené maso a karcinogeny

Maso a teplo vytvářejí chutné duo, ale jak zdůrazňuje Greger, vaření za vysoké teploty představuje pro zvířata zvířat určitá jedinečná rizika.

Zejména uvádí, co Harvardský zdravotní dopis nazývá paradoxem přípravy masa: „Vaření masa důkladně snižuje riziko nakažení potravinami infekcemi, ale vaření masa také důkladně může zvýšit riziko potravinářských karcinogenů “(strana 184).

Existuje řada těchto potravinářských karcinogenů, ale ty, které se vylučují pouze pro výživu zvířat, se nazývají heterocyklické aminy (HCA).

HCA se tvoří, když je svalové maso - ať už z bytostí země, moře nebo oblohy - vystaveno vysokým teplotám, zhruba 125 - 300 ° C nebo 275-572 ° F. Protože kritickou součástí vývoje HCA je kreatin , se vyskytuje pouze ve svalové tkáni, a to ani ty nejsmutněněji vařené vegetariány netvoří HCA (73).

Jak vysvětluje Greger, HCA byly zcela rozmarně objeveny v roce 1939 výzkumníkem, který dal rakovině prsu myší „malováním hlav extraktem praženého koňského svalu“ (strana 184) (74).

Od té doby se HCA ukázaly jako legitimní nebezpečí pro všežravce, kteří mají rádi své maso vysoko na „hotovém“ spektru.

Greger poskytuje solidní seznam studií - slušně provedených, spravedlivě popsaných - ukazujících souvislost mezi vysokoteplotně vařeným masem a rakovinou prsu, rakovinou tlustého střeva, rakovinou jícnu, rakovinou plic, rakovinou pankreatu, rakovinou prostaty a rakovinou žaludku (strana) 184) (75). Ve skutečnosti se zdá, že metoda vaření je hlavním prostředníkem pro spojení mezi masem a různými druhy rakoviny, které se objevují v epidemiologických studiích - s grilovaným, smaženým a dobře provedeným masem výrazně zvyšuje riziko (76).

A spojení není zdaleka jen observační. Bylo prokázáno, že PhIP, dobře zkoumaný typ HCA, stimuluje růst rakoviny prsu téměř stejně silně jako estrogen - a zároveň působí jako „úplný“ karcinogen, který může iniciovat, propagovat a šířit rakovinu v těle (strana 185) (77).

Řešení pro jedlíky masa? Revize metody vaření. Greger vysvětluje, že pečení, smažení na pánvi, grilování a pečení jsou všichni běžní výrobci HCA, a čím déle jídlo visí v žáru, tím více se objeví HCA (strana 185). Naproti tomu vaření za nízké teploty se zdá být výrazně bezpečnější.

V tom, co by mohlo být nejbližší věci ke schválení potravy pro zvířata, kterou kdy nabídl, Greger píše: „Jíst vařené maso je pravděpodobně nejbezpečnější“ (strana 184).

Závěr

Gregerovým cílem, který v mládí vzbudil a v průběhu své lékařské kariéry pozvedl, je obejít prostředníky a informovat veřejnost o důležitých - a často záchranných - informacích.

„S demokratizací informací již lékaři nemají monopol jako strážci znalostí o zdraví,“ píše. „Uvědomuji si, že může být efektivnější přímo zmocnit jednotlivce“ (strana xii).

A to je co Jak neumřít nakonec dosáhne. Přestože předpojatost knihy brání tomu, aby se stala zdrojem bez výhrad, nabízí více než dostatečné množství krmiva, aby se uchazeči o zdraví ptali a angažovali.

Čtenáři ochotní naslouchat, když jsou vyzváni, a zkontrolovat fakt, kdy jsou skeptičtí z Gregerova vášnivého, byť nedokonalého tome, hodně získá.